办事指南

酷刑和奥巴马的无人机计划

点击量:   时间:2018-12-23 05:05:00

<p>上周,布什政府律师约翰·约(John Yoo)撰写了臭名昭着的“酷刑备忘录”,提供了关于水刑和其他形式囚犯虐待的法律理由,他认为这是一个谴责奥巴马恶行的机会</p><p>现在在加州大学伯克利分校教授法律的华尔街日报谴责奥巴马远程控制无人驾驶飞行无人机对恐怖嫌疑人进行有针对性的杀戮,这是对人权的更大攻击,而不是他所倡导的任何事情</p><p>恐怖分子 - 它为基地组织提供了最有价值的情报 - 奥巴马先生几乎完全依赖无人机袭击,因此他能够避免在拘留期间遇到困难的问题但是,这些来自天空的死亡侵犯了人身自由,远远超过三人的水刑基地组织的领导人曾经做过,“他写的并不是一个人有几个人认为党派关系,而不是原则,是唯一的儿子,主流媒体的成员没有对美国国家广播公司获得的美国司法部关于杀害美国人的白皮书的披露进行处理,与酷刑纪念安德鲁·麦卡锡同样的愤怒,写在国家评论的网站上网站,宣称,“我的,蠕虫如何转变”他继续断言,“奥巴马民主党的惊人虚伪是对无人机的'白皮书'页面的尖叫”他嘲笑奥巴马总检察长埃里克霍尔德以前认为恐怖嫌疑人应该在可能的情况下在刑事司法系统中受到审判,同时支持他们的无人机死亡“啊,但是任意杀害公民的权力 - 现在,这是一个不同的故事,”麦卡锡写道:自由主义者前哨尼克吉莱斯皮表示,自由主义者对奥巴马的无人机的愤怒比对布什的“强化审讯”更为严重,这等同于一种知识分子腐败“这不是关于意识形态的虚伪 - 自由主义者在他们的任职期间改变他们的调子 - 但更为基本和更令人不安的事情揭示了他们所有人都渴望成为社会中所有善良和体面的监督者,当推动到来时推动,太多的记者准备好并愿意掌握权力 - 包括杀死他人的权力“其他新闻观察员,如纽约时报的大卫卡尔,请注意事实上媒体对奥巴马政府无人机计划的报道一直是相当激进的纽约人已经讲了几个关于这个主题的故事(我在2009年写过关于这个主题的文章,我的同事Dexter Filkins和Steve Coll也有这样的故事)纽约时报记者Scott Shane最近撰写了一篇关于该计划的开创性报道美国无人机在也门的袭击如何无意中杀死了一名反激进分子,因为他试图将基地组织联盟的嫌疑人从恐怖主义转移到奥巴马的手中如果他的白宫出现了同样的白皮书,他们会比布什更加松懈吗</p><p>也许,但是自由派知识分子也对奥巴马的无人机计划提出了批评</p><p>例如,在华盛顿邮报的一篇文章中,乔治敦大学法学院教授大卫科尔最近提出了一个可能是最严重的问题:总统的秘密主张在没有正当程序或公共责任的情况下,甚至美国人都没有受到限制的杀戮能力“可能会有特殊的场合”,当这种杀戮被允许时,科尔承认,但他认为某种公共会计,至少是必需的“怎么可能如果我们的政府有权秘密杀死我们,我们就自由了吗</p><p>“他问道:如果主权国家能够拒绝履行其行动,主权当局如何对人民负责</p><p>”他认为,未经检查和未被承认的致命力量在暴政的香蕉共和国,强迫失踪的东西,而不是伟大的民主国家奥巴马白皮书和布什酷刑备忘录之间有一些令人不安的相似之处用于解析黑暗政府计划的滑溜的法律语言两者都被故意隐藏在公众甚至国会的监督之下</p><p>两者都涉及中央情报局和军事行动的模糊,甚至包括一些同样的人员,奥巴马提名指挥中央情报局的人员约翰布伦南,在加入奥巴马政府之前,该机构的长期退伍军人曾担任前中央情报局的参谋长 在酷刑丑闻深处,布什政府领导乔治特尼特尽管如此,一些人权专家已经支持布伦南的晋升,而奥巴马似乎也深深地尊重他</p><p>这种信任是否得到妥善保留仍有待观察;在上周参议院确认听证会上,布伦南拒绝承认水刑 - 囚犯的部分溺水 - 是一种折磨形式,这是对机构忠诚的一种令人不寒而栗的表现</p><p>显然,围绕奥巴马政府的针对性杀人计划存在许多令人不安的问题但是,那就是说奥巴马的无人机在人权侵犯方面与布什的酷刑计划相当吗</p><p>那些争辩的人错过了一个重要的区别,大卫科尔也提出了这个区别:在我们所有的法律制度下 - 包括战争法 - 的酷刑都是非法的,无论情况如何,包括国家安全紧急情况都是如此</p><p>酷刑也受到每一个主要宗教的谴责Waterboarding是,也就是一种酷刑形式早在西班牙宗教裁判所就已确立,最近越南战争就是为了使犯罪合法化这就是布什政府的酷刑备忘录不仅如此,John Yoo认为,在某些情况下,总统不受任何法律的约束 - 如果总统作为总司令从根本上授权,那么任何形式的武力或残忍行为都是合理的</p><p>当国家安全受到威胁时,布什政府认为法律是一种不便奥巴马相反,他试图通过重申将反恐计划置于法律之内酷刑的犯罪行为以及试图确定哪些无人机罢工是合法的奥巴马政府的律师试图在他们的白皮书中界定这些界限并不是表面上可耻的,因为宪法授权致命的战斗,不像酷刑我看到了常识John Yoo的论点 - 没有指甲而不是死的活着更好从受害者的角度来看,他可能是正确的,酷刑比死亡更可取但他的论点掩盖了国家授权的杀戮之间的区别 - 如在战斗和警察袭击中的自卫 - 以及对一个手无寸铁的俘虏的酷刑,这一直是非法的不是第一次,他和酷刑计划的捍卫者正在模糊一直是一条明确的线条,对囚犯进行残酷和不人道的待遇在法律之外无疑是令人惊讶的,也许对一些专门研究“正义战争”理论的哲学家来说,比如Michael Walzer和Jeff M cMahon和我和Amy Davidson本周在线聊天谈论无人机战争的道德问题,看到奥巴马使用无人机远不如布什使用身体和心理残忍来审讯被拘留者Walzer,“Just and Unjust”的作者战争,“在异议中争辩说”有针对性的杀戮不是新的“也不一定是不可原谅的,他指出,它可以改善”非目标“或”滥杀滥伤“的杀戮,例如发生在恐怖袭击中但是战争中的规则,如同在和平中有针对性的杀戮只有在较少使用武力时才是合理的,例如俘获,是不可能的</p><p>它必须在军事冲突中,在自卫中对抗敌人,而不是对抗一个普通的平民或政治目标使用的武力必须与形势所构成的威胁成比例,任何平民伤害都必须保持在最低限度</p><p>另外,从理论上讲,任何有针对性的人都应该有机会安全投降 - 一个令人不安的选择令那些即将面临被看不见的无人机发射的导弹危险的人无法获得这些选择至少是一些法律先决条件战略考虑更令人生畏在某些方面,最令人不安的是奥巴马的白皮书并不是因为它试图设定限制以确保无人机计划符合战争规则而是,似乎更令人担忧的是它没有试图找出的东西,而且其他人似乎没有解决这两个问题:即,传统的战争法则是否仍然适用于美国的非常规反恐计划,特别是现在已经有十多年了,并且似乎正在变成无休止的全球致命的搜捕行动 无人机本身就是武器,它们与使用它们的战争参数并不是问题美国不再仅仅针对与9/11袭击特别相关的恐怖分子了,正如最初设想的那样</p><p> 2001年授权使用军事力量,但是新一代的恐怖分子,他们有着相同的目标,但却是跨越新的国家和大陆的侨民的一部分,我们与他们没有战争麦卡锡这位保守派评论家也提出了这一观点</p><p>虽然我不一定认为他的解决方案是有道理的,但我认为他在定义问题方面是正确的</p><p>对于这些非制服的国际帮派来说,战争法的适当性是真正的关注,